Me contesto a mi mismo, según voy leyendo cosas y parece que el H265 gana por goleada. El único problema parece ser la compatibilidad.
Lo que si me he dado cuenta es que cuando con el handbrake codifico a H264 tarda bastante menos que a H265 (la mitad aproximadamente).
Y otra pregunta, si aparentemente el H265 es mejor... ¿por qué casi todo el contenido moderno en exploradores es H264?
Un saludo desde el sur.

Me corrijo de nuevo a mi mismo...
Dije "cuando con el handbrake codifico a H264 tarda bastante menos que a H265 (la mitad aproximadamente)."
uff eso es muy optimista, tarda bastante más, a veces 4 horas, cuando en H264 es 40 minutos.

Como bien dices, para editar con H265 se necesitan ordenadores muy potentes, porque sino puedes tardar horas en la edición. En mi opinión H265 no mejora en calidad a H264. Se puede decir que son iguales, solo que H265 comprime mucho más y así te ayuda a liberar el disco duro. Lo bueno de todo esto es que el día de mañana todos los ripeos que tenemos en H264 si fuera el caso, se podría pasar a H265 y apenas habría pérdida de calidad.

Distinta cuestión es que DIVX o el XVID donde yo sí noto un gran diferencia de menor calidad respecto al H264. Por eso los ripeos que se hicieron en DIVX y XVID... pues... es una lástima... hay verdaderos horrores de calidad.

No es, que uno sea mejor que otro. La cuestion, es mas cual de eficiente es uno comparado con el otro. Debemos partir de la base, que aunque "iguales" son diferentes. El h.264 esta pensado mas en hd, y el h.265 para 4k (para que se entienda). Quiere esto decir, que el h.264 no pueda usarse en el 4k...no, pero es mucho menos eficiente que el h.265.

Partimos de la base que ambos, mas el h.264. Son estándares de la industria para la compresión de video que permite la grabación, compresión y distribución de contenido de video digital. Ambos hacen lo mismo, pero el h.265 es mas eficiente. La principal diferencia es que HEVC permite reducir aún más el tamaño del archivo y, por lo tanto, reducir el ancho de banda requerido de sus transmisiones de video en streaming.

ejemplo:

Video 4k en h.264, necesitas un minimo de unos 30 mb/s. Mientras que con el h.265, bastarian unos 15. A igualdad de compresion, el h.265 siempre seria de mejor calidad (y hasta posiblemente, con mayor grado de compresion...la calidad seria mayor en h.265)

Despues, como mencionas, esta la compatibilidad...que practicamente, como no sea una Tv 4k, el h.265 esta bastante limitado. Y por otro lado, los equipos necesarios para la codificacion/compresion en h.265, requieren de mucha mas potencia.

Ejemplo:

codificacion video 4 k, en handbrake con configuracion de aceleracion de tarjeta (es decir, que la codificacion pueda aprovecharse del potencial grafico), en el equipo de manolito, minimo 6 h. El mismo archivo en mi equipo...20 min. Y eso, que el equipo de manolito, para ser de serie...no viene mal preparado.

Ahora, si tu pregunta, fuera...¿cual es mejor,h.265 o el av1?...pero no te preocupes, esperaros al h.266 (8k), que en teoria puede ser un 50% mas eficiente que el h.265.

¿quien ganara la guerra de la estanderizacion?

Por cierto, se me olvido comentar. El h.266, esta a la vuelta de la esquina, se espera para este otoño y los dispositivos compatibles, imagino que empezaran a pulular poco despues.

Y el av1, para quien no lo sepa, es la evolucion del vp9 de google. Pero ahora, no solo cuenta con google, sino con media industria detras y es de codigo abierto

Prácticamente todo lo que tengo en series y películas están codificadas en h.265 (HEVC), excepto algún ripeo antiguo que además de no sacarle mucho provecho seguramente perdería calidad al pasarlo a hevc. La ganancia de espacio es significativa, en algún ripeo (sobre todo animación) puedo ahorrarme entre un 40-50%.

Siempre procuro tenerlo en 1080p, mi modesta tele de 32" no da para más y no soy muy exigente con las calidades. Normalmente convierto todo a hevc desde fuentes 1080 o 4k, para no perder calidad.

Uso directamente ffmpeg, al ser por línea de comandos hay que afinar cada ripeo pero suelo sacarle algo más de fps a la conversión (además, soy de la vieja escuela y me gusta usar la línea de comandos ). No uso la cpu porque no llego a 10-12fps (tengo un xeon x5460 de cuatro núcleos), así que tiro de gráfica. Una GTX-1050 que codifica a una media de 100fps, como veis la diferencia es abismal y la calidad casi no se resiente.

Si puedes tirar de cpu mejor, a mismo bitrate conseguiras mejor calidad que con la gráfica. El chip de codificación de Nvidia no consigue el mismo rendimiento que la cpu.

Para el tema de la compatibilidad, hay soluciones económicas tipo androidtv que tienen soporte para hevc. En mi caso tengo un servidor Emby lo suficientemente potente para que haga la transcodificación al vuelo y así verlo desde cualquier dispositivo que esté conectado a la red de casa.

Un saludo.

No es el chip de Nvidia, es el OBS que no es de Nvidia que no esta optimizado. De echo, estaban trabajando conjuntamente para optimizarlo y que se pueda aprovechar bien las graficas. No se si la nueva grafica traera esa mejora, todavia no me puesto al dia de sus caracteristicas.

Tienes razón, pero me parecía un poco liar el tema por algo que viene integrado en la tarjeta y que (creo) solo se encuentra en las Nvidia.

Aún así pienso que lo implantaron pensando más en el streaming que para la conversión de videos, de ahí que no le saque todo el jugo a la potencia de la gráfica.

Un saludo.